소프트웨어 개발자 성장에 꼭 필요한 리뷰

우리나라 개발자들은 프로그래밍은 잘 하는데 대접을 못 받는다는 얘기가 있다. 또, 머리는 좋은데 환경이 나쁘다는 얘기도 있다. 젊은 개발자들은 외국의 개발자들에 전혀 뒤지지 않는데 나이를 먹을수록 실력이 떨어진다는 얘기도 있다. 이런 얘기를 들어보면 우리나라에서 개발자는 나이를 먹을수록 할만한 직업이 아니라는 생각이 든다.

필자는 이런 현상이 벌어지는 이유 중 하나로 리뷰를 잘 안 하는 문화를 꼽고 싶다. 개발자라면 각자 생각해보자. 지금까지 얼마나 많은 리뷰를 해왔던가? 자신이 작성한 문서, 소스코드를 다른 사람이 얼마나 리뷰를 해줬고, 나는 또 다른 사람이 만든 문서와 소스코드를 얼마나 많이 리뷰를 해줬던가? 잘 생각해보자. 개발자가 10년 정도 일을 했으면 수백 건의 문서와 수만에서 수십만 라인의 코딩을 해왔을 것이다. 그 중에서 리뷰를 받은 경우는 몇 %나 될까?

개발자를 성장하게 해주는 가장 효율적인 수단은 “리뷰”다. 물론 책을 보거나 인터넷을 통해서 지식을 익히는 것도 하나의 수단이다. 하지만 리뷰를 통해서는 훨씬 더 효율적으로 배우고 책을 통해서는 도저히 알 수 없는 수많은 것을 배운다. 물론 본인도 리뷰를 통해서 다른 사람에게 나의 경험과 지식을 전달해줘야 한다.

리뷰는 요구사항을 확인하고 문제점을 찾아내고 바로 잡는 역할도 하지만 자연스럽게 개발자들의 성장을 돕는다. 물론 리뷰를 제대로 해야 한다. 수박 겉핥기 식으로 훑어보는 것은 제대로 된 리뷰가 아니다. 문서든 소스코드든 본인의 전문적인 관점으로 철저하게 수행해야 하면 여기에 많은 시간과 노력을 투자해야 한다. 리뷰를 귀찮은 절차로만 생각하고 바쁘면 생략하거나 흐지부지 사라지는 경우가 많다. 하지만 생략되거나 엉터리 리뷰 때문에 제품이 잘못되기도 하지만 장기적으로는 개발자들이 성장을 하지 못한다.

내가 경험하기로는 중소기업이나 대기업이나 리뷰를 하고 있다고 한 회사치고 진짜 리뷰를 제대로 하고 있는 회사는 매우 드물다. 대부분은 정형화된 프로세스를 따르기 위해서 형식적으로 수행하거나 리뷰를 위한 시간을 주지 않아서 개발자들이 어쩔 수 없이 리뷰를 대충하는 경우가 많다.

그럼 이렇게 꼭 필요한 리뷰가 우리나라에서 리뷰가 잘 안 되는 이유가 무엇일까?

첫 번째 이유는 바쁘다는 이유다. 바빠서 리뷰를 할 시간이 없다는 것이다. 하지만 바빠서 리뷰를 하지 않거나 소홀히 하면 점점 더 바빠질 것이다. 문제가 조금씩 더 쌓이고 개발자들이 실력이 정체되어서 개발 효율이 점점 더 떨어지기 때문이다.

두 번째 이유는 리뷰에 익숙하지 않기 때문이다. 그래서 리뷰를 거북해하는 개발자가 많다. 리뷰를 하면 지휘고하를 막론하고 자식이 작성한 스펙, 설계, 소스코드를 철저히 검토 받는다. 리뷰를 진행하면 지적을 당하기도 하고 다양한 의견 충돌이 있어서 협의, 조율해야 할 때도 있다. 물론 도움을 받는 경우도 많다. 하지만 나이별, 직급별 상하관계가 굳건한 조직이라면 아랫사람은 쉽게 반대 의견을 제시하기 어렵다. 자존심이 상하기도 하고 관계가 틀어지기도 한다. 또, 윗사람의 의견은 지시처럼 들리기 일쑤다. 이런 딱딱한 조직에서 리뷰는 쉽지 않다.

그럼 우리나라 대기업들은 어떨까? 회사마다 다르지만 보통 개발자들은 자기 분야의 보직을 바꾸지 않고 오랫동안 일을 한다. 그러다 보니 그 개발자가 일하는 것을 봐줄 사람도 별로 없고 리뷰를 하지 않아도 별 문제 없이 일이 진행되는 것처럼 보인다. 회사에서 리뷰를 강제화해도 진짜 리뷰가 잘 되는지 파악하기는 쉽지 않다. 이런 문제를 보완하고자 자꾸 프로세스와 절차를 만들어도 개발 효율만 떨어지지 리뷰가 잘 되는 것은 아니다. 이런 문제를 가지고 있는 회사가 리뷰를 잘하고 있는 회사보다 훨씬 많다.

리뷰를 제대로 안 하면 버그도 많아지고 이를 고치기 위해서 비용이 더 많이 든다. 테스트를 강화해서 해결을 하려는 노력도 많이 하지만 리뷰를 잘하는 것보다는 장기적으로 더 비싼 방법이다. 

결정적인 문제는 개발자가 성장하기 어렵다는 것이고 한가지 일에 매몰돼서 빠져 나오지 못하는 경우가 많다. 리뷰를 잘 하고 있다는 얘기는 자연스럽게 공유가 잘된다는 의미와도 같다. 말로만 공유한다고 떠들어도 리뷰를 안 하면 문서가 제대로 작성된 것인지 알 수가 없다. 하지만 리뷰를 제대로 하면 문서가 조금만 부실해도 바로 발견이 된다. 리뷰를 제대로 하면 문서가 충실하게 작성될 뿐만 아니라 그 내용이 리뷰를 통해서 동료들에게 전달된다.

리뷰를 제대로 안 하는 현상이 지속되면 특정 지식을 특정 개발자만 알고 있게 되고 이런 개발자가 많아질수록 조직의 유연성은 대단히 떨어진다. 소수의 개발자만 퇴사를 해도 회사가 휘청거리고 개발자들이 정말 바쁠 때 다른 개발자가 도와주기 어렵게 된다. 바쁜 사람은 항상 바쁘고 노는 사람은 노는 회사가 된다.

리뷰는 치열하게 해야 한다. 리뷰에 참여를 했다는 의미는 공동책임을 진다는 의미다. 고참 개발자가 될수록 다른 사람의 문서나 소스코드 리뷰를 더 많이 해줘야 한다. 그런 과정을 통해서 개발자는 계속 성장할 것이고 개발자 본인을 자유롭게 한다. 언제든지 현재 업무를 다른 사람에게 넘기고 새로운 일을 할 수 있도록 해준다.

이글은 ZDNet Korea에 기고한 칼럼입니다.

Image by http://www.lab-initio.com

주먹구구식 개발이 통하는 이유

우리나라의 많은 소프트웨어 회사들은 주먹구구식 개발에 대한 환상이 있다.

특히, 첫번째 시스템을 주먹구구식으로 개발을 해서 성공했는데 지금은 좀더 체계를 갖췄는데 더 개발이 잘 안된다면 과거 진짜 주먹구구식으로 개발할 때를 그리워하고 그 때로 돌아가고 싶어 한다.

여기 이와 관련된 과거 글이 있다. 

2012/07/26 - [소프트웨어이야기] - 옛날에는 개발을 더 잘했는데

주먹구구식으로 개발을 하다가 현재 체계를 갖추려고 노력하고 있다면 아직은 불완전할 뿐더러 반쯤은 주먹구구인 것이다. 그럼 주먹구구식 개발은 어떤 것인지 정의를 내려보자. 크게 5가지로 설명할 수 있다.

첫째, 스펙/설계 없이 개발을 하는 것이다. 또는 기능명세서, 시방서 등의 문서에 기능만 정리하여 개발하는 것이다. 이 방법은 프로젝트 전체 범위를 알 수 없을 뿐더러 좋은 아키텍처를 만들 수도 없고, 개발자들이 효과적으로 일을 나눠서 개발할 수도 없으며 프로젝트 진척상황을 거의 파악할 수 없다. 일정 지연은 일상이고 그야말로 끝나봐야 아는 것이다.

둘째, SVN, Git 등의 소스코드관리시스템과 Jira, Mantis, Redmine 등의 이슈관리시스템 없이 개발하는 것이다. 둘중 하나라도 사용하지 않으면 심각한 문제이다. 일단 쓰기만 하더라도 다행이지만 제대로 쓰는 것은 정말 어렵다. 대부분은 10% 정도의 기능밖에 사용하지 못하지만, 100% 기능을 활용해야 한다.

셋째, 혼자 북치고 장구치고 다하는 것이다. 일을 전문적으로 나눠서 하는 것이 아니고, 혼자서 기획, 분석, 설계, 코딩, 테스트, 빌드 등등 다 하는 것이고 이런 개발자가 여럿이고 서로 중복되서 일을 하기도 한다. 첫째에서도 언급했듯이 스펙이 제대로 작성되어야 일을 효과적으로 나눌 수 있는데 스펙이 없거나 부실하면 이런 현상이 벌어진다. 또, 회사의 조직이 소프트웨어 개발에 알맞게 효과적으로 구성되어 있지 않아도 이런 일이 벌어진다. 소프트웨어는 전문가들이 협업하여 개발하는 것이다.

넷째, 프로세스 없이 대충 개발하는 것이다. 흔히들 프로세스는 개발을 더 느리게 만든다고 주장하곤 한다. 그러면서 회사에서 프로세스를 만들려고 하면 반대 주장을 펼친다. 과거에 개발하던 방법을 서로 암묵적으로 알고 있다가 대충 개발을 하고 서로 이심전심으로 문제를 해결해 나간다.

다섯째, 리뷰, 공유 없이 개발하는 것이다. 가끔은 대충 기능목록 작성해서 마케팅이나 영업, 경영진과 리뷰를 하기도 하지만 제대로 된 리뷰는 아니다. 개발자를 제외하고는 지금 어떤 제품을 만드는지 정확하게 파악이 안된다. 심지어는 개발자들도 잘 모른다. 다 만들어봐야 어떤 제품을 만들었는지 알게 된다. 그러니 만들기 전에는 무슨 문제가 발생할지 몰라서 만드는 도중에 수많은 문제가 발생하고 재작업은 수시로 이루어 진다. 심지어는 80%쯤 만들었다가 아키텍처가 잘못된 것을 발견하고 다 버리고 다시 만들기도 한다.

정도의 차이는 있을 수 있다. 다섯가지 중에서 하나 이상이면 아직 주먹구구식 개발에서 완전히 벗어난 것이 아니다. 스스로도 주먹구구식으로 개발을 하고 있는지 평가를 해보자.

2008/10/29 - [소프트웨어이야기] - 소프트웨어 회사의 개발 역량 평가표

그럼에도 불구하고 주먹구구식 개발이 여전히 통하는 이유는 무엇일까?

첫째, Software의 크기가 아주 작다.

빌딩은 제대로 된 분석/설계 없이, 프로세스 없이 만드는 것은 불가능하다.

하지만 개집은 그런 것 필요 없다. 대충 만들어도 문제 없이 만들 수 있다. 한 사람이 머리 속으로 모든 것을 설계해서 만들 수 있는 정도의 규모라면 주먹구구식 방법도 훌륭한 방법이다.

둘째, 이직률이 극도로 낮다.

한번 개발을 해 놓으면 개발자들이 절대로 퇴사를 하지 않고 끝까지 책임져준다. 

셋째, 회사 규모가 작다.

개발자도 몇 명 안되서 서로 너무 잘 알고 모든 이슈가 더 구두로도 공유가 되고 급한 이슈는 자리에서 바로 일어나서 공유가 되고 논의할 수 있다. 가족적인 분위기에서 주먹구구식 방법이 훌륭하게 작동한다.

넷째, 소프트웨어 업그레이드가 없다.

한번 개발해 놓은 시스템이 업그레이드가 필요 없는 경우이다. 어떻게 든 첫번째 개발을 해 놓으면 문제가 없다.

그럼, 주먹구구식 개발이 앞으로도 계속 통할까?

회사가 잘되면 회사는 커지게 되어 있다. 개발자 수는 많이 늘게 되고 더 이상 자리에서 일어나 뒤로 돌아도 모든 개발자의 얼굴을 볼 수 없게 된다. 과거처럼 공유가 그렇게 잘 되지 않는다.

개발자들이 영원히 이직하지 않고 직원으로 있기를 바란다면 너무 큰 욕심이다. 개발자들은 언젠가는 이직을 하게 마련이고, 개발자들이 이직을 해도 개발은 잘 돌아가도록 되어 있어야 한다. 주먹구구식으로 계속 개발을 하게 된다면 아무리 가족적인 분위기라고 하더라도 직원이 Risk 요인이 된다.

Software 회사의 경영자라면 지금 대충 잘 굴러가는 것 같다고 해서 방심하면 안된다. 회사가 잘 되면 회사는 커지고 직원도 늘고 더 복잡해질 것이다. 문제를 모르고 방심하다가 문제가 터지고 나면 터진 댐을 막으려고 하는 것처럼 어렵다. 항상 미리 준비를 해야 하는 것이다.

물론, 처음부터 제대로 하는 것이 가장 빨리 개발하는 방법이고 좋지만 그것을 깨닫기는 매우 어렵다. 대부분은 문제가 터진 후에 우왕좌왕 한다. 주먹구구식 개발이 지금은 통할지도 모른다. 하지만 곧 주먹구구식 개발이 문제가 되는 상황이 올 것이고 이미 문제가 되고 있다면 너무 늦지 않았기만 바랄 뿐이다. 늦었다고 생각할 때가 가장 빠른 때이다.

나쁜 습관

소프트웨어 회사가 프로세스를 제대로 정립하고 좋은 툴을 도입하고 개발문서도 잘 써보려고 노력하고 코딩 실력이 뛰어난 개발자들을 보유하고 있어도 넘기 힘든 벽이 있다.

우리나라 개발자들이 코딩 실력이 좋다는 것은 부정하고 싶지 않다. 처음에는 주먹구구식으로 시작을 했다가 회사가 커지고 고객이 많아지면서 문제가 있음을 깨닫고 프로세스도 만들고 기반시스템도 도입하지만 좋아지기는 하지만 기대만큼 큰 효과를 못보는 경우가 많다. 

그 이유는 개발자들의 몸에 베인 나쁜 습관들은 쉽게 고쳐지지 않기 때문이다. 나쁜 습관이 몸에 베인 개발자들도 교과서적으로는 그렇게 하면 안된다는 것을 알고 있어도 한번 몸에 베인 습관은 쉽게 고쳐지지 않는다.

나쁜 습관에 몸에 베인 것도 개발자들 탓은 아니다. 개발자들도 좋은 개발문화를 가진 회사에서 처음부터 일했다면 그런 나쁜 습관들은 경험해보지도 못했을 것이다. 

여기서 가장 중요한 개발문화는 바로 "협업"의 문화이다. "협업"을 생각하지 못하고 행동하는 하나하나가 모두 나쁜 습관들이다. 우리나라 개발자들은 협업을 해볼 기회가 별로 없다. 개발자들 스스로는 몇명씩 팀을 이뤄서 개발들을 해봤으니 "협업"을 해봤고 지금도 "협업"을 하고 있다고 말할 것이다. 하지만 그건 대부분 또하나의 주먹구구식의 일종일 뿐이다. 따라서 그런 팀은 4~5명이 한계이고 그보다 더 커지면 커지나 마나 하고 오히려 효율성이 더 떨어지는 경우도 많다.

그럼 협업의 핵심은 무엇일까요?

첫째, 문서를 통한 협업이다.

우리는 대부분 여럿이 모여서 서로 의논하면서 개발을 하면 협업을 하는 줄 안다. 하지만 그렇게 해서는 커뮤니케이션 비용이 너무 많이 들어간다. 90%는 문서로 말하고 문서로 안되는 나머지 10% 정도만 말로 설명하면 된다. 하지만 대부분 그 반대다. 문서로 10%, 말로 90%를 커버한다. 
여기서 말하는 문서는 "SRS"(스펙문서), "설계문서", "코드"를 모두 포함한다. 또한 이슈관리시스템과 같은 시스템도 포함된다. 
스펙문서를 보고 문서 작성자 외에 다른 개발자들이 설계를 하고 구현을 할 수 없다면 아직 갈 길이 먼 것이다. 
설계문서를 보고 여러 개발자들이 일을 나줘서 흩어져서 일을 할 수 없다면 부족한 설계문서다.
코드에는 Doxygen등의 주석이 달려 있어서 해당 함수나 Class를 사용하는 동료들이 주석만 보고 사용할 수 있어야 한다. 또한 Doxygen등을 통해서 체계적으로 함수나 Class를 검색할 수 있어야 한다.
코드에 의미를 알 수 없는 숫자나 널려 있고 Public 함수들이 수시로 바뀐다면 협업을 제대로 하고 있다고 볼 수 없다. 
잘 설계가 되어서 Public interface들이 한번 정해지면 이에 대한 설명이 잘 달리고 끝까지 바뀌면 안된다.
이러한 것들이 남의 나라 얘기처럼 생각되면 아직 협업은 갈길이 멀다. 

둘째, Peer review이다.

 Peer review를 빼고는 소프트웨어 개발을 얘기할 수 없다. Peer review하면 흔히 코드리뷰를 떠올리는데 코드리뷰는 그 중 일부이다.
Peer review에서 가장 중요한 것은 SRS(스펙) 리뷰이다. 스펙이 있어야 설계가 있고 그래야 코드리뷰도 의미가 있다.
SRS(스펙)는 프로젝트 모든 관련자가 참여하고 리뷰를 하여 완성해 나간다. SRS에는 프로젝트에 관련된 모든 내용이 들어가기 때문에 혼자서는 완성할 수 없고 리뷰를 거쳐서 모든 관련자가 검토를 해야 한다. 그리고 나면 이렇게 잘 완성된 SRS를 가지고 각자 흩어져셔 일을 할 수 있게 된다.
설계는 혼자서 하는 것보다는 여러 개발자와 리뷰를 하면서 좀더 좋은 아키텍쳐를 찾아낼 수가 있다. 개발자 개인이 가지고 있는 지식은 한계가 있어서 여러 사람과 머리를 맞대야 한다. 
설계 시 다른 사람들의 다양한 의견을 받아들일 준비가 되어 있지 않다면 아직 리뷰 문화에 익숙하지 않은 것이다. SRS와 설계는 리뷰를 통해서만 완성도 있게 작성된다.
그리고 코드리뷰이다. 
이렇게 리뷰를 잘 해야만 제품의 버그나 재작업을 획기적으로 줄일 수 있다. 또한 리뷰를 통해서 서로의 지식과 경험이 공유가 되고 각 개발자들이 훨씬 빠르게 성장한다.

협업 문화가 잘 되어 있는 회사는 다른 분야의 개발자들이 입사를 해도 빠른 시간 안에 적응해서 같이 일할 수 있다.
또한 개발자 한두명이 퇴사를 해도 회사가 망할 정도로 휘청이지는 않는다. 
결정적으로 프로젝트를 더 빨리 끝낼 수 있다.

사실 문화라는 것을 말로 설명하는 것은 어렵다. 또한 말로는 다 알 것 같지만 몸에 베이지 않으면 아는 것도 아니요. 모르는 것도 아닌 어중간한 상태가 된다. 그럴 때는 회사에서 중요한 것들을 강제로 시행하는 제도도 필요하다. 물론 핵심을 모르고 무조건 강제로 하면 부작용이 더 클 수 있으므로 현재 가능하고 중요한 것부터 차근차근 해나가야 한다.

확실한 것은 이런 협업의 문화가 없이는 소프트웨어 회사가 즐겁게 일하면서 오래 살아남지 못한다는 것이다.

내가 소스코드를 몰래 고치는 이유

여러 소프트웨어 회사를 분석해보면 소스코드를 공유하는 정도에서 정말 많은 차이가 난다.

여기서 소프트웨어 회사란 소프트웨어를 개발하고 있는 회사로서 흔히 얘기하는 팩키지 소프트웨어 회사가 아니다.

SI회사, 가전회사, 산업로봇회사, 반도체장비회사, 인터넷회사, 게임회사, 금융회사 등의 다양한 회사를 모두 말한다.

이들 회사 중에서는 개발자가 소스코드를 몰래 고치고 공유도 하지 않는 회사들이 의외로 많다.

개발자가 소스코드를 몰래 고치는 이유에는 이건 것들이 있다.

내 소스코드는 나만 알아야 회사에서 나의 파워가 유지된다.

일부 일리가 있는 이론이다. 내가 없으면 내가 작성한 소스코드를 이해하지도 고치지도 못하면 나는 절대로 짤릴 수가 없다. 문제가 있을 때마다 나에게 달려와서 이것 좀 고쳐달라고 하면 내가 좀 대단한 사람이 된 것 같은 생각도 든다. (이전에 블로그에 포스트한 글 참고)

2009/04/28 - [사람과 기술] - 과거의 개발자 vs. 미래의 개발자

실제로 실력이 있는 개발자들이 이런 행동을 하기도 한다. 하지만 이런 행동은 본인의 성장에 방해가 된다. 더 어렵고 가치있는 해야 할 사람이 과거의 소스코드에 발목잡혀서 휴가도 마음대로 못가게 된다. 개발자의 파워 및 가치는 과거에 있는 것이 아니고 미래에 회사에 필요한 가치에 있다는 것을 알아야 한다. 그것이 회사와 개발자의 상생의 기초이다.

내가 작성한 소스코드의 품질이 형편없어서 보여주기 창피하다.

어떤 천재 개발자도 공유하지 않고 혼자 개발을 해서는 좋은 코드를 작성하기 어렵다. 꾸준히 공유를 하면서 다른 사람들과 의견 교환을 통해서 점점 나아진다. 혼자 개발한 코드는 이상한 코드로 가득차 있기 마련이다. 

세 사람이 걸어가면 그 중에는 꼭 스승이 있듯이 신입사원과 코드 리뷰를 해도 배울 것이 나오게 된다.

소스코드를 보여주는 것을 창피해 할 것이 아니라 자꾸 보여주고 교류를 해야 나아진다.

엄청 어려운 것을 개발하고 있는 것처럼 행동했는데 소스코드를 보면 별 것 아니라는 것이 들통날 것 같다.

종종 접하는 문제다. 심지어는 오픈소스코드를 가져다가 동료들에게는 자기가 개발한 것 같이 자랑하는 경우도 있다. 이것은 회사입장에서 더 큰 문제가 될 수도 있다. 오픈소스 라이센스 규정을 어겨서 소송을 당할 수도 있다.

스펙을 적절하게 작성하고 설계를 하는 과정들에서 서로 리뷰를 적절하게 한다면 서로 어떤 컴포넌트를 어떤 Technology를 이용해서 개발하는지 다들 알게 된다. 어떤 것은 어렵고 어떤 모듈은 신입사원이 구현해도 될 만큼 쉬운 것인지 모두 알게 된다. 

SRS를 제대로 작성하게 된다면 모든 프로젝트 관련자가 프로젝트가 어떻게 구성되어 있고 어떻게 진행되고 있는지 훤히 할게 된다.

너무 바빠서 공유할 시간도 없다.

이미 불끄기 모드로 들어간 회사는 단기적인 해결책이 없다. 이런 회사에서는 서로 자기일 하기 바빠서 점점 서로 더 단절되게 된다. 또 다시 악순환이 진행된다.

2011/01/03 - [개발문화] - 매일 불난 호떡집 같은 회사 (중요한 일 vs. 시급한 일)

시간이 좀 걸리겠지만 악순환의 고리를 끊어야 한다.

공유를 해봤자 관심도 없다. 다들 바쁜데...

공유문화가 정착되지 않은 회사이다. 이런 회사에서 코드리뷰는 별 의미도 없다. 

시도를 해봤자 시간 낭비일 것이다. 내용을 모르는데 코드리뷰를 해도 기껏해야 Syntax 검사밖에 못할 것이다.

SRS리뷰를 먼저 시작하는 것이 좋다. SRS가 리뷰를 해야 할 것도 더 많고 SRS가 제대로 작성되어야 다음 단계인 설계, 구현이 제대로 진행되며 리뷰를 해도 내용을 알고 리뷰를 할 수 있게 된다.

이렇게 되면 "바쁜데..."라는 핑계가 조금씩 줄어들만큼 시간을 절약할 수 있게 된다.

결론

개발자가 작성하는 모든 소스코드는 기록이 남아야 하고 남게 된다. 물론 분석, 설계도 마찬가지이다.

Baseline에 포함되는 소스코드와 문서들은 소스코드 관리시스템에 들어갈 때 설명을 적절하고 충실하게 달아야 한다. 이때 이 소스코드를 누가 리뷰했는지 기록을 남기기를 권장한다. 리뷰를 했다는 의미는 소스코드 작성자와 같이 이 소스코드에 대해서 공동책임을 진다는 의미이기도 하다. 이것이 부담스러워서 리뷰를 하지 않는다면 아무도 리뷰를 하지 않을 것이다. 서로 리뷰를 해주는 것은 모두에게 도움이 되는 것이다. 이것은 규칙으로 강요를 해서는 효과가 없고 분위기가 조성되어서 오랫동안 시행을 하여 문화로 자리를 잡아야 한다.

소스코드관리시스템에 소스코드를 올릴때는 버그ID(이슈ID)가 꼭 있어야 한다. 개발자가 원한다고 아무때나 마음대로 소스코드를 고치면 안된다. 개발자가 스스로 발견한 버그를 고칠 때도 버그관리시스템에 등록을 하고 고쳐야 한다.

이렇게 개발자가 생성한 모든 소스코드는 투명하게 모두가 볼 수 있게 한다면 이 혜택은 회사 뿐만 아니라 모든 개발자 그리고 본인에게도 돌아한다.

Peer review의 혜택

"Peer review를 해야 하는데 바빠서 못하고 있다"라는 말을 종종 듣게 됩니다.

이 말을 들으면 Peer review를 해야 한다는 필요성을 사실은 알지 못하고 있다는 것을 알게 됩니다.

다들 Peer review를 해야 한다고 하니까 거기서 Peer review를 할 필요 없다고 하면 혼자 이상한 사람이 되니까 그냥 그렇게 얘기를 하는 것이지요.

정도는 다르지만 소프트웨어를 개발하고 있다면 기본적으로 Peer review는 꼭 필요합니다.

Peer review의 기본적인 2가지 목적은 다음과 같습니다.

1. 결함의 발견

2. 정보의 공유

Peer review를 말하면 Code review를 먼저 생각하는 사람들이 많은데, 사실 Code보다도 문서 Review가 더 필요합니다. 그 중에서도 스펙(SRS)의 리뷰가 가장 중요한 문서 중에서 하나지요. 문서가 코드보다 결함이 있을 경우 더 심각하고 나중에 고치려면 더 많은 비용이 들고, 개발 기간을 단축하고 효과적으로 일하려면 문서를 제대로 만들고 리뷰를 해야 합니다.

그럼, Peer review(스펙, 설계, 소스코드, 테스트 문서)를 하면 실제적으로 어떠한 혜택이 있는지 알아보도록 하겠습니다.

개발자

재작업 시간을 감소시켜 줍니다.
개발 생산성을 높여줍니다.
선배들로부터 많은 기술을 습득할 수 있습니다. 또 개발자간의 정보를 공유합니다.
디버깅 및 단위 테스트 시간이 줄어듭니다.

유지보수개발자

기술 지원 이슈가 감소하고, 기술지원이 손쉬워 집니다.
소프트웨어의 구조를 쉽게 파악할 수 있습니다.
유지보수가 용이해 집니다.

테스터

테스트 기간이 단축됩니다.
심각한 버그가 감소합니다.
테스트 케이스를 만들기 용이해 집니다.

분석가

잘못된 요구사항을 조기에 발견할 수 있습니다.
요구사항이 개발가능 해지고, 테스트가 가능해 집니다.

프로젝트 관리자

프로젝트 일정일 지키기가 더 용이해 집니다.
프로젝트의 리스크를 조기에 발견할 수 있습니다.
범위의 변경이 줄어듭니다.
협업이 개선됩니다.

위의 혜택 중에 더 많은 부분이 문서리뷰에서부터 비롯되며, 만약에 Peer review를 전혀 하지 않는다면, 위의 혜택들이 NOT이 되는데, 그런 프로젝트는 상상하기가 어렵네요. 

리뷰 문화가 아직 정착이 되지 않았다면, 일단 스펙을 작성할 때는 꼭 모든 관련자가 리뷰를 해야 한다는 규칙을 정해서 조금씩 리뷰에 적응하는 것이 어떨까요?

Peer review는 규칙에 의한 강제에 의해서도 자율만에 의존해서도 정착시킬 수 없습니다. Peer review에 필요한 기초 역량등 제반 여건이 되어 있어야 하고(이 정도도 안되면서 Peer Review를 한다고요?), 처음에는 어느정도 강제화를 하면서 점점 업무속에 파고들게 해야 합니다.

개발자 여러분~ 문서 만들기 싫죠?

흔히들 소프트웨어를 개발하는데 문서를 만드느라고 시간이 더 오래 걸린다고 생각합니다. 문서가 필요한 것은 알고 있는데, 만들기는 싫다고들 합니다. 이러한 생각을 깨기 전에는 문서의 필요성에 대해서 이해하기가 어렵습니다. 

소프트웨어를 개발하는데 문서를 만들어서 더 오래 걸렸다면 잘못된 것입니다.

필요도 없는 문서를 잔뜩 만들고 있거나, 문서를 작성하는 실력이 없어서 낑낑대고 시간만 잡아먹는 경우 일겁니다. 두번째 경우야 그러면서 실력이 늘 수도 있지만, 필요 없는 문서를 잔뜩 만들고 있다면 정말 헛고생하고 있는 겁니다.

문서를 만드는 이유는 소프트웨어를 더 빨리 만들기 위해서 입니다.

거꾸로 문서도 안 만들고 어떻게 더 빨리 만들 수 있냐고 반문하고 싶습니다.

모든 내용을 머리 속으로 모두 기억하고 있다?
2명 이상이 개발을 할 경우 모든 정보는 대화로 공유하나?
모든 것을 혼자서 결정할 수 있나? 리뷰는 안 하나?
이런 궁금증이 생깁니다.

결론은 혼자 모든 것을 마음대로 결정해도 좋고 

협업 없이 혼자서 개발을 하고
천재일 경우는 가능하네요.

이런 경우가 아니라면 크든 작든 문서가 필요할 것입니다.

간단한 문서만 있어도 되는데 장황하게 많은 문서를 만든다면 오히려 이것이 잘못된 것일 겁니다.

충실하고 자세한 문서가 필요한데 문서가 없거나 너무 간단하다면 개발이 더 오래 걸릴 겁니다. 

이 판단이 프로젝트마다 다르다는 겁니다.

그래서 모든 프로젝트에서 기계적으로 모든 문서를 만들어내라고 하면 비효율적이 아닐 수 없습니다. 그리고 이를 프로젝트 기간이나 투입인원에 따라서 또 기계적으로 정할 수 없는 노릇입니다. 결국 경험 있는 프로젝트 팀에서 결정할 일입니다.

프로젝트에 꼭 필요한 문서를 최소한으로 만들고 유지하는 것이 올바른 방법입니다.

UML전문가가 설계전문가?

종종 "소프트웨어 설계를 잘 하려면 UML을 잘 알아야 합니까?"라는 질문을 받습니다. 

사실 넘치는 기법들이 개발자들을 더 혼란스럽게 하는 것에 종종 화가 날 때가 있습니다.

기법은 기법일 뿐입니다. 내용은 아니죠.

UML은 잘 정리된 모델링, 설계 기법이며 툴이고 많은 장점을 가지고 있다고 생각합니다.

그럼에도 불구하고 소프트웨어 설계라고 하고 UML을 떠올리는 것을 보면 UML이 본의 아니게 나쁜 일도 했다는 생각이 듭니다. 

잘 된 설계는 형식에 구애 받지 않고, 소프트웨어를 구현하기 충분하게 소프트웨어 구조를 잘 설명한 것입니다. UML이 그 중의 하나가 될 수도 있고, 전통적인 Flowchart, DFD, 수도코드나 글로 설명할 수도 있습니다. 설계는 어떠한 다이어그램을 그리고 어떤 툴을 쓰냐에 따라서 잘 되었는지 결정되는 것이 아니고 어떤 식으로 접근해서 설계를 하였고, 리뷰 하였는지가 더 중요하고, 이를 보고 구현을 담당한 개발자(본인일지라도) 충분히 구현할 수 있는 적당한 정도가 좋습니다. 그리고 미래의 비즈니스 비전에 대응할 수 있는 구조여야 합니다.

따라서 나는 설계를 시작할 때 종이와 연필 또는 화이트보드를 가지고 시작합니다. 개발자들이 토론을 하면 깔끔하게 컴포넌트를 나누는 것으로 설계를 시작합니다. 

설계 초기부터 툴을 이용해서 정리를 시작하면 감이 잘 안 오고 잦은 수정 때문에 귀찮을 수가 있습니다.

UML을 아는 것은 좋습니다. 남들이 UML로 작성해 놓은 것을 읽을 수는 있어야 하니까요.  

이 정도도 안되면서 Peer Review를 한다고요?

소프트웨어 개발의 기초도 되어 있지 않으면서 무리하게 Peer Review를 시도하다가 실패하기 십상입니다.

개발의 체계도 전혀 없이 코딩위주로 개발을 하고 있다면 Peer Review할 것도 별로 없거니와 Peer Review를 통해서 공유의 문제와 품질을 향상할 수 있을 것으로 착각하는데, 이는 Peer Review를 너무 만만하게 보는 것입니다. 피아노 기초도 안되어 있으면서 쇼팽을 치려는 것과 같고, 기초 체력도 부족하면서 축구의 고급 기술은 배워서 무엇 하겠습니까? 그래서 히딩크가 강조한 것이 기초체력이지요.

Peer Review를 정상적으로 진행하려면 최소한 소스코드관리시스템과 버그관리시스템은 제대로 사용하고 있어야 하며, 스펙과 설계문서를 제대로 만들어야 하며, 코딩 컨벤션을 따라서 개발을 하고 있어야 합니다. 간단하게 2줄로 설명을 했지만, 이 정도의 역량을 가지고 있는 소프트웨어 회사는 흔하지 않습니다. 즉, 대부분의 회사들이 Peer Review를 시행할 준비가 되어 있지 않고, 억지로 시행한다고 해도 그 효과를 제대로 누리기는 어렵습니다.

스펙과 설계문서를 제대로 만든다는 의미는 이미 Peer Review를 모두 포함하고 있는 것입니다. 여기서 또 많은 개발자들이 스펙과 설계문서를 제대로 만들고 있다고 착각할 수도 있겠지만, 현실은 그렇지 않습니다. 필자의 경험에 의하면 많은 회사와 개발자들이 스펙과 설계문서를 만들고 있다고 착각을 하고 있습니다. 이에 관한 얘기들은 추후에 올릴 계획입니다.

이렇게 얘기를 하면 매우 비관적인 것처럼 보이는데 비관적인 것이 사실입니다. 굳이 거짓된 희망의 메시지를 전하고 싶은 생각은 없습니다. 현실이니까요. 이렇게 된 것은 개발자들만의 탓도 아니고 회사에서 제대로 된 개발 환경 및 교육의 기회를 제공했어야 하는데, 그렇지 못했고 많은 회사들이 그냥 개별 개발자들에 의존해서 주먹구구식으로 개발해왔고 뭔가를 시도하려고 한 회사들도 그렇게 좋은 성과를 낸 회사는 별로 없습니다. 

결론을 말씀드리면 그럼에도 불구하고 Peer Review를 시행하려고 노력하는 것은 의미가 있다고 할 수 있습니다. 하지만 그와 더불어서 개발의 기초를 닦기 위한 노력도 병행해야 합니다. 이미 개발을 잘하고 있는데 기초가 부족하다고 하면 기분이 나쁠 수도 있는데, 사실이기 때문에 말을 돌려서 하고 싶지는 않습니다. 코딩도 잘하고 꽤 근사한 제품도 만들어 내지만, 효과적인 개발의 체계를 갖추고 있지 못한 것을 사실입니다. 그래서 좀더 좋은 제품을 좀더 짧은 시간에 개발할 수 있는데 그렇지 못하고 개발자들은 제대로 성장할 수 있는 기회를 갖추고 있지 못한 것입니다. 

앞으로 개발자로서 10년, 20년 후의 모습이 그려지지 않는다면 소프트웨어 회사로서 제대로 체계를 갖추고 있지 못한 것이 확실합니다. 제대로 소프트웨어를 개발하기 위해서 우선적으로 해야 할 것이 무엇인지 생각해야 합니다.

Peer Review의 방해꾼들

Peer Review가 정말 중요하다고들 다들 생각할 것 같지만, 실상은 그렇지 않습니다.

Peer Review의 중요성을 알고 있는 사람은 정말 많은 경험과 깨달음을 얻은 사람이고 대부분은 Peer Review의 중요성을 모르거나 심지어는 노골적으로 또는 은연 중에 방해를 합니다.

Peer Review는 (이미 언급했지만), 소프트웨어의 결함을 줄이고 개발 비용과 시간을 절약하며, 개발자들 간의 정보와 지식을 공유하고, 개발자들을 성장시키며, 개발자들의 사기를 높여줍니다.

그런데, 결함을 줄이고, 비용과 시간을 절약하며, 지식을 공유하는 것을 싫어하는 개발자들이 의외로 꽤 많습니다. 공유를 통해서 자신만 알고 있는 지식이 빠져나가면 자신의 가치가 줄어들 것으로 생각하며 심각한 버그를 만들어서 자신만이 멋지게 해결하는 모습을 보고 싶어하고, 프로젝트의 일정을 항상 궁지로 몰아 넣고 자신이 이를 해결할 수 있는 유일한 사람인척 행동하는 많은 개발자들이 있습니다. 이러한 행동이 자신의 가치를 높여주고 자리를 보존해 준다고 생각합니다. 하지만 그 말로는 뻔하죠. 본인도 성장하지 못할 뿐더러 동료와 후배의 성장도 방해하고, 결국 실력은 부족한데 영향력만 유지하려고 하는 "정치꾼 개발자"로 전락하고 맙니다. 

회사들은 알고도 또는 모르고 이러한 개발자들에게 인질로 잡혀서 끌려다니곤 합니다.

Peer Review를 시행하면 이러한 개발자들의 방해에 부딪혀서 좌절하기 일쑤이며 이런 개발자들에게 동조한 관리자들도 방해자 노릇을 톡톡히 해냅니다. 프로젝트의 지연을 Peer Review의 탓으로 돌리기 일쑤이며 Peer Review의 성과를 평가절하 합니다. 또 영업부서가 고객이 Peer Review를 반대하기도 합니다.

이러한 방해꾼들을 극복할 의지가 회사에 없다면 Peer Review는 그림의 떡입니다. 즉 회사가 정말로 Peer Review의 필요성을 모르는 상태이거나 아직 이를 시행할 외적인 준비나 성숙도가 떨어진다고 볼 수 있습니다. 준비를 조금 더 해야겠죠? 

그럼 다음에는 Peer Review를 시행하기에 앞서서 준비가 되어야 할 것들에 대해서 알아보겠습니다. 

Peer Review의 치명적인 유혹

Peer Review는 익히 언급했다시피 가장 중요한 소프트웨어 개발 문화 중에 하나입니다.

그런데, Peer Review를 시행하다보면 경영층에서는 Peer Review를 평가에 이용하고 싶은 생각이 들게 마련입니다. Peer Review 시행자체를 권장하기 위해서 Peer Review 시행 여부를 관리자들의 평가 기준에 포함하는 것은 일리가 있지만, Peer Review의 내용을 평가에 반영하는 것은 자칫 부작용이 더 클 수도 있습니다.

평가에 반영 가능한 Peer Review 결과

• Peer Review 실시가 잘 진행되고 있는지 관리자를 평가
• 얼마나 많은 Peer Review에 참석해서 Peer Review에 기여를 했는지 개발자를 평가

평가에 반영하기 부적절한 Peer Review 결과

• Peer Review에서 누가 결함을 많이 찾았나 평가에 긍정적으로 반영
• Peer Review에서 발견된 결함의 수를 해당 산출물 작성자에게 부정적으로 반영
• Peer Review 통계 데이터를 이용하여 포상 또는 제재

이처럼 Peer Review를 정착시키기 위한 활동은 좋으나, Peer Review 내용 및 그 통계를 관리의 목적이 아니고 평가와 상벌에 이용하면 통계는 왜곡되기 시작할 것이며 그 때부터는 통계도 의미가 없어지고, 직원들은 Peer Review를 피하게 될 것입니다.

Peer Review는 동료들간에 서로 같이 검토를 해 주는 것에 의의가 있습니다.

Peer Review를 성공하기 위한 요소들

얼마 전에 "코드리뷰 정착이 어려운 이유"라는 글을 올린 적이 있습니다.

그에 대해서 codeart 님께서 코드리뷰에 대한 일반적인 방법론에 대해서 궁금해 하시더군요. 하지만 이런 방법론은 알면 도움이 되지만, 이것을 안다고 코드리뷰를 성공하는데는 별로 도움이 안됩니다. 하지만 몇가지 성공 요소는 생각해 볼 수 있습니다. 

이제부터는 코드리뷰보다는 Peer Review라고 하겠습니다. 사실 코드만 리뷰를 하는 것이 아니고 스펙문서부터 소스코드등 개발 관련된 산출물들을 다 리뷰를 합니다. 그리고 동료들간에 검토를 해 준다는 것이 중요한 요소입니다.

그럼 Peer Review를 성공하기 위해서는 어떻게 해야 하는지 한번 보죠.

첫째, 개발자들끼리 으쌰으쌰 해서는 성공하기 힘듭니다. 회사에서 정책적으로 Peer Review를 추진해야 합니다. 개발잘들끼리 한번 해보려고 하는 것은 Peer Review를 너무 우습게 본 겁니다. 그냥 시간 좀 내서 서로 리뷰해주면 되지 뭐 그렇게 어려울게 있어? 라고 생각하면 오산이죠. 일단 많은 시간을 빼앗기는 것이 가장 큰 장애물입니다. 처음에는 의욕적으로 시작했다가, 금방 시들해지게 됩니다. 아직 Peer Review가 정착되지 않은 회사에서 개발자들끼리 한번 시도해보는 것은 거의 대부분 실패합니다. 따라서 회사에서는 Peer Review 담당자도 지정을 해주고, 제도와 자원을 지원해야 합니다.

둘째, 개발일정에 Peer Review를 포함해야 합니다. 그러면 더 시간이 오래 걸린다구요? Peer Review가 조금만 정착이되어도 결국은 이것이 훨씬 시간을 더 절약해준다는 것을 알아야 합니다. 테스트 시간이 절약되고, 유지보수 비용이 절약되고, 후배들이 빨리 성장하고 여기저기서 중복된 코드를 만드느라고 헛되이 보낸 시간이 절약됩니다. 이는 너무 뻔한 것이기 때문에 Peer Review가 개발 시간과 비용을 얼마나 절약하는지 증명하라고 하면 허탈하죠.

셋째, Peer Review는 동료와 하는 겁니다. 강사가 학생들을 가르치는 것도 아니고, 고객에게 설명을 하기 위한 것도 아니고, 서로 리뷰를 하면서 결함을 찾는 겁니다. 여기에 집중해야 합니다.

넷째, 자주해야 합니다. 프로세스에 따라서 빡빡하게 진행하기보다는 수시로 동료들과 리뷰를 하는 것이 좋습니다. 언제든지 "이것 좀 봐줘"하면서 부탁을 할 수 있고, 짧은 시간을 내서 흔쾌히 봐주면서 차츰 적응해 가야 합니다. 많은 양을 몰아서 리뷰를 하게 되면, 쉽게 질려서 포기하게 되고, 모든 코드와 문서를 모든 개발자가 다 리뷰를 해야 하는 것은 아니니 수시로 적당한 동료와 리뷰를 하면 좋습니다.

적어도 이 네가지만 지켜도 Peer Review를 지속하는데 약간의 도움은 될 겁니다.

그런데, 왜 Tool에 대한 설명은 없냐구요? Tool이 리뷰를 대신해주지는 않기 때문에 Tool을 그렇게 심각한 요소는 아닙니다. Tool이 도움이 될 수는 있지만, Tool이 없다고 리뷰를 못하지는 않습니다.

위 조건을 보면 일단 첫번째에서 막힐 수 있습니다. 설령 회사차원에서 Peer Review를 시행하더라도, 촉박한 일정에 쫓겨서 쉽게 포기해버리기 일쑤입니다. 이런 상황이라면 Peer Review가 정착하기는 어렵습니다. 회사도 단단한 의지가 없다면 Peer Review를 정착시키는 대단히 어렵습니다.

이렇게 만만한 일이 아니기 때문에 회사의 개발 성숙도에 따라서 적절한 계획이 필요합니다. 처음부터 욕심부리면 금방 포기하게 됩니다.

Head First Software Development 리뷰

"더 쉽고 재미있게 소프트웨어를 개발하는 방법"

이 책의 한글 부제입니다.

확실히 재미는 있겠더군요. 책도 재미있게 구성되어 있고요.

책의 전반적이 내용이 소프트웨어를 개발하는 과정을 재미있고, 쉽게 접근할 수 있도록 잘 작성되어 있습니다.

하지만 상당히 부족한 점이 발견됩니다. 그건 바로 "스펙"이죠.

이 책에서 소개하는 사용자 스토리와 태스크는 "스펙"을 대신할 수 있는 수준은 아닙니다. 사실 내용도 좀 다르죠.

이 세상에는 수많은 종류의 소프트웨어가 있는데, 그 중에서 일부는 이 책에서 소개하는 방법이 적당할 수도 있다는 생각이 듭니다. 예를 들어서 간단한 쇼핑몰 사이트를 구축하거나 그리 복잡하지 않는 비즈니스 시스템을 만들 때 좋을 것도 같습니다. 그 외에도 더 있겠죠.

하지만 사용자 스토리와 태스크를 기반으로 소프트웨어를 개발하게 되면 개발 후에 뭐가 남나 생각해보면 남는 것이 별로 없습니다. "스펙"은 단순히 소프트웨어를 개발할 때만 쓰이는 것이 아니고 유지보수 기간에도 계속 필요하며 차기 업그레이드에서도 필요합니다. 또 그 내용은 사용자 스토리와는 비교가 안될 만큼 다양한 내용이 포함됩니다. 결국 그러한 스펙의 필수 내용들은 무시된 채 개발이 될 수도 있고 개발자가 경험이 많고 재수가 좋으면 큰 문제가 없을 수도 있겠죠. 또 너무 단순한 사용자 스토리는 결국 러프한 요구사항을 가지고 개발하는 것과 큰 차이가 없습니다. 결국 개발자의 취향이나 능력에 따라서 기능이 달라지는 일이 발생하게 됩니다.

대부분의 소프트웨어 프로젝트에서 "스펙"은 매우 중요하며 꼭 필요합니다. "스펙"은 프로젝트의 커뮤니케이션의 중심이며 일정과 비용 산정의 기준이 됩니다. 이 책을 읽는 독자가 자신의 소프트웨어 프로젝트에 이 방법을 직접 적용하고 싶다면 "스펙"에 대해서는 큰 기대를 하면 안됩니다. 그리고 자신의 프로젝트에 적당한 방법인가도 생각을 해봐야 겠습니다. 또한, 이터레이션도 모든 소프트웨어 개발에 적당한 방법이 아닙니다. 이터레이션이 적합한 소프트웨어가 있죠.  

물론 이 책은 쉽고 재미있게 잘 쓰여진 책입니다. 단, 이 방법이 모든 소프트웨어 개발에 적용되는 것이 적당하지 않다는 것을 알아야 할 것 같습니다. 하나의 좋은 방법을 소개한 것으로 보면 적당할 것 같습니다. 결국 원리를 깨우치고 자신의 개발팀에 알맞은 방법을 찾아나가는 것이 올바른 방법입니다. 

어디에도 끝내주게 좋은 방법은 없으니까요.